Perplexity
要約
-
伝統的な背景と偏見
女性の不貞（infidelity）は長く恥とスティグマの対象だった。シェイクスピア作品にも「妻に裏切られる男＝カッコールド（被裏切り夫）」の屈辱が描かれており、社会的にも隠される傾向が強かった。 -
初期の観察と誤解
著者（性心理の専門家）は2008年に「ホットワイフ（hotwife）」や「カッコールディング」を実践する夫婦と出会う。当初は心理的に問題のある関係と思っていたが、実際に取材・調査すると、当事者の多くは健全で、自らの欲望や恥の感情に真摯に向き合っている人々だった。 -
研究と社会的認識の変化
2017年、著者ら（ジャスティン・レームラー、ダン・サヴェージと共著）はゲイ男性を含む初の心理学的研究を発表。性的指向を問わず、多くの人に「カッコールディング」的な空想が存在し、それが健全な性的生活の一部となっていることを示した。保守的メディアは反発したが、やがて有名保守派の性的スキャンダル（例：ジェリー・フォールウェル・ジュニア）も報じられ、話題は一層拡大した。 -
主流化と女性主体化の進展
ポルノやメディアの影響もあり、カッコールディングやホットワイフ関連の関心は急増。かつては男性側から提案されることが多かったが、近年は女性が自ら望むケースも増えている。例として「Venus Connections」という女性の非一夫一妻性に理解あるパートナーを結ぶマッチングサービスも登場している。 -
結論
カッコールディングは恥や逸脱の象徴ではなく、人々が自己理解や性の在り方を探求するための一つの形として、より健全かつ肯定的に語られるようになってきている。
語の由来は？
アクアくん
🐦 「Cuckold（カッコウされた男）」の語源
- 語源：中英語 cokewold → 古フランス語 cucuault → ラテン語 cuculus（カッコウ）
- カッコウ（cuckoo）は、他の鳥の巣に卵を産みつけて育てさせる習性があることで知られているよね
- この習性が転じて、「他の男に妻を寝取られた夫」＝cuckold（カックルド）という意味に
📖 歴史的な背景
- 中世ヨーロッパでは、妻の不貞＝夫の恥とされ、
「cuckold」は角を生やした男（horned man）」として風刺画や文学に登場したんだ- シェイクスピアの戯曲にも頻出するテーマで、
男性の名誉や支配の喪失と結びついていた🧭 現代の変化
- 近年では、「cuckolding」は合意のもとでの性的ライフスタイルやファンタジーとして再解釈されている
- かつての「恥」の象徴が、欲望や関係性の探求の一形態として再評価されているんだね
自民・小林鷹之氏、ホルムズ海峡へ艦船派遣「紛争下でハードル高い」https://t.co/qbSxWsmeHr
— 日本経済新聞 電子版（日経電子版） (@nikkei) March 15, 2026
欧州とか中韓とかいっせいのせでみんなして言わないと駄目だな。アメリカとイスラエルが手を引いたら、この戦争はすぐ終わる。それなしで他の国が護衛をつけても、機雷を除去しても、危険は変わらない。 https://t.co/SK0mkwTh7c
— 池田信夫 (@ikedanob) March 15, 2026
自衛艦の派遣はできる、と言っている？すべきだと言っている？
1. 「できる」というロジックの構築
山尾さんは、高市政権が憲法9条に自衛隊を明記しようとする真の狙いは、単なる現状追認ではないと指摘しています。
目的の変化: これまでの「専守防衛」の枠組みを越え、ペルシャ湾のような遠方への派遣や、国際的な安全保障への関与を「合憲」としてスムーズに行えるようにするための法的基盤（地ならし）を作ろうとしていると分析しています。
条文起草の動き: 憲法審査会で「条文起草委員会」を立ち上げる動きは、まさにこの「派遣を可能にする法的根拠」を具体化するプロセスであると見ています。
2. 「すべき」という主張ではなく「警戒」
山尾さん自身が派遣を「すべき」と積極的に主張している場面はありません。議論のトーンは以下の点にあります。
手続きへの批判: 予算委員会の審議時間を短縮するなど、十分な議論を経ずにこうした重大な決定（派遣を可能にする体制づくり）を数の力で押し通そうとする政権の姿勢を批判しています。
野党の役割: このような大きな転換が「なし崩し」に行われないよう、野党や国民が注視し、論点を明確にしなければならないという立場です。
3. 山尾さんの基本的なスタンス（立憲主義）
山尾さんは「自衛隊を明記するかどうか」という議論以前に、**「何ができるのか、何をさせてはいけないのか」という権力の制約（立憲主義）**が機能しなくなることを最も危惧しています。
高市政権が「できる」という解釈を広げ、それを憲法改正によって固定化しようとする動きに対し、法的な整合性や国民的な合意が欠如している点を問題視しています。
まとめ： 山尾さんは、高市政権が自衛艦派遣を**「できるようにするための憲法戦略」を練っていると指摘しており、その強引な手法や、なし崩し的な活動拡大に対して批判的・慎重な姿勢**を崩していません。
むずかしいところだな。
油を確保する必要がある以上、派遣する必要はある。
・・・・前向きに検討するとか言って、世界の動向をみるか？
秘書は法的責任あり、と言っている？
山尾志桜里さんは、この配信の中で「秘書に（のみ）責任がある」という高市氏側の主張を肯定しているわけではありません。むしろ、元検察官としての視点から、「秘書の法的責任」と「政治家本人の法的責任」を切り離して考えることの不自然さを指摘しています。
山尾さんの議論のポイントは以下の通りです。
1. 「秘書の責任」＝「本人の責任」という構造
山尾さんは、政治資金や寄付の問題において、秘書が関与している以上、それは法的に**「政治家本人の手足」**として動いているとみなすべきだという立場です。
監督責任の法的側面: 秘書が法に触れる行為をした場合、政治家には選任監督責任（民法や政治資金規正法上の責任）が生じます。山尾さんは、これを単なる道義的な話ではなく、法的な帰結として捉えています。
「知らなかった」の不通用: 検察官時代の経験から、重大な事案で「秘書が独断でやった、本人は知らなかった」という弁明が法廷や捜査の現場でいかに通りにくいか、また、そうした言い逃れを許すべきではないという厳しい姿勢を示しています。
2. サナエトークンにおける具体的な懸念
サナエトークン問題については、以下の点から責任のあり方を論じています。
秘書の関与とリーガルチェック: 秘書がDAO（分散型自立組織）の立ち上げやトークン発行に関わっていたのであれば、それは高市事務所という組織の活動であり、その法的リスク（金融商品取引法や公職選挙法との整合性）を管理する責任はトップにあるという見方です。
連座制的な発想: 山尾さんはかねてより、秘書の不祥事に対して政治家本人が責任を負う「連座制」の強化を主張しており、今回のケースでも「秘書がやったことだから自分は関係ない」という高市氏のロジックは、現代の政治倫理および法感覚からズレていると批判しています。
3. 結論としての立場
山尾さんの立場をまとめると、**「秘書に法的な落ち度があるならば、それは直ちに政治家本人の法的・政治的責任として帰属する」**というものです。
「秘書がやった」と切り捨てるのではなく、秘書の行動を含めた「組織全体の法治」に責任を持つのが政治家の仕事である。
という、非常に厳格な**リーガル・マインド（法的思考）**に基づいた批判を展開しています。
0 件のコメント:
コメントを投稿